Modificari in legislatia sportiva. Finantarea
Finantarea sportului romanesc, este o problema care trebuie sa isi gaseasca rezolvarea, cat mai repede!
Modificarea Legii 69/2000 prin OUG 38/2017 si mai nou prin consolidarea acesteia cu Legea 90/2018, ar trebui sa faca lumina in ceea ce priveste finantarea si Contractul de Activitate Sportiva.
Din pacate, fara bani publici, sportul romanesc este pe cale de disparitie!
Legea Sponsorizarii este nefunctionala! Procentul de 20% din impozitul pe profit cu un prag de 5/1000 din cifra de afaceri, fara facilitate fiscala pentru sponsor, tine sponsorizatul in pozitia de cersetor!
Saptamana aceasta, apare HG 1447 modificat si actualizat, dupa ultimile modificari legislative!
Am propus si sper ca tot in aceasta saptamana, sa apara un Ordin de Ministru al MTS care sa actualizeze OM 130/2006.
Acest ordin in forma actuala, creaza confuzii in randul autoritatilor locale pentru finantarea programelor sportive!
Aceasta forma revizuita dupa 12 ani de la aparitie, are menirea de a actualiza lista programele sportive de utilitate publica (P1-P5), de a explica ce inseamna programul sportiv ca sintagma (cand incepe, cand se termina, scopul, obiectivele, cheltuielile eligibile, etc.).
Programele sportive de utilitate publică în cadrul cărora se pot finanța proiecte din fonduri publice sunt:
- programul „Promovarea sportului de performanță”(P1);
- programul „Sportul pentru toți”(P2);
- programul „Întreţinerea, funcţionarea şi dezvoltarea bazei materiale sportive”(P3);
- programul ,,Redescoperă Oina’’(P4);
- programul ,,România în Mişcare’’(P5).
Daca unele primarii si consilii judetene si-au asumat finantarea programelor sportive inca din iulie 2017, imediat dupa aparitia OUG 38, la nivelul unor autoritati lucrurile au trenat si bineinteles au aparut complicatii, au disparut echipe de traditie din peisajul sportiv.
Cele mai ,,celebre” sunt disparitia echipelor de handbal masculin si rugby din Iasi, problemele de la Bacau, Tg. Mures, Botosani, Suceava, Timisoara, Cluj, dar mai ales nefinantarea niciunui proiect/program sportiv important la nivel de sectoare ale municipiului Bucuresti.
CS Rapid are din octombrie 2017 o hotarare a CGMB prin care este imputernicita Primaria Sectorului 6 ,,sa incheie un contract de finantare in conditiile legii, HC Dinamo are deasemenea inca din decembrie 2017, aceeasi hotarare pentru Primaria Sectorului 1!
Care este de fapt problema!?
Modificarile aduse la legea 69/2000 prin prevederile art. 18^1 (1) sunt clare:
,, Prin hotărâre a autorităţilor deliberative ale administraţiei publice locale se pot aloca sume din bugetul local pentru finanţarea activităţii sportive a structurilor sportive care au calitatea de ordonator de credite aflate în subordinea acestora.”
Finantarea acestei ,,activitati sportive” pentru cluburile din subordinea primariilor (pentru ca doar la ele se refera acest paragraf) este gresit inteleasa!
Exprimarea creaza confuzii!
Desi este explicat termenul de ,,activitate sportiva” in HG 1447, acesta creaza confuzii printre necunoscatori. Personal as fi preferat sa fi fost folosita sintagma de ,,activitate”, intelegand activitatea in ansamblul ei (administrativa, sportiva, investitii, etc) asa cum este o institutie publica. De fapt activitatea in planul sportiv in cadrul unui club sportiv institutie publica subordonata unei autoritati deliberative, inseamna unul sau mai multe ,,programe sportive” (in functie de cate sectii pe ramura de sport are active) in toata complexitatea lor.
Deasemenea la art.18^1 (2) sunt enumerate tipurile de finantari pe care le poate acorda autoritatile deliberative pentru programele sportive.
Ei bine, aceste programe sportive sunt enumerate in lege, in OM 130/2006 (cateva doar) dar nicaieri explicate.
De aici confuzia precum ca, un program sportiv la jocurile sportive nu poate avea ca si cheltuieli eligibile toate tipurile de cheltuieli.
Trebuie inteles ca, programul sportiv este un ,,complex de acţiuni care au ca scop comun îndeplinirea unor obiective de performanţă cu caracter sportiv pentru un eveniment sportiv secvenţial sau un sezon competiţional, cu caracter administrativ (de implementare, întreţinere şi modernizare) în cazul programului de dezvoltare a infrastructurii sportive. Categoriile de acţiuni care constituie activitatea sportivă din cadrul unui program sportiv sunt: acţiunile de pregatire sportivă, competiţiile sportive şi alte acţiuni sportive, denumite împreună acţiuni sportive.”
Prin analogie, programele sportive ale FSN urilor pot fi finantate de catre MTS si includ si cheltuielile de natura salariala, iar programele sportive finantate de catre autoritatile locale, nu!?
Rezolvarea este data de prevederile art. 67^1 (3) unde sunt enumerate doua idei foarte importante, dar din pacate neintelese de multi functionari din administratia publica:
,,Condiţiile, criteriile şi procedura, precum şi cuantumul pe fiecare categorie de cheltuieli, respectiv fiecare categorie de participanţi la activităţile sportive, se stabilesc, după caz, prin hotărâre a Guvernului, respectiv prin hotărâre a autorităţilor deliberative ale administraţiei publice locale.”
Cine a inteles diferenta dintre finantarea nerambursabila in baza Legii 350/2005 coroborat cu OM 130/2006 si finantarea in baza Legii 215/2001 coroborat cu Legea 69/2000, a aprobat un Regulament de Finantare, nu va avea probleme si lucrurile merg bine.
Unde nu exista vointa politica si functionari pregatiti, cu expertiza si experienta, apare drama echipelor care se destrama si a proiectelor sportive frumoase, dar sortite saraciei sau mai grav disparitiei!
Personal cred si recomand cu tarie, ca finantarea de tip nerambursabil in baza Legii 350, trebuie acordata de catre autoritatile locale doar pentru proiectele sportive din programul P2 ,,Sportul pentru Toti”!
De ce!?
Pentru ca legea 350 interzice plata salariilor, obliga structura sportiva sa contribuie cu cel putin 10% din valoarea proiectului si este nevoie de o licitatie de proiecte.
Recomandarea este ca celelalte 4 programe sportive, mai ales P1 ,,Sportul de Performanta”, P3 si P5, sa fie finantate in baza Legii 215 coroborat cu art 18^1 (2) din legea 69, prin hotarare a autoritatii deliberative in baza raportului de specialitate a directiilor din aparatul de specialitate! Pentru aceasta este nevoie de Norme financiare proprii aprobate de catre autoritatea deliberativa. Nu exista obligatia de a avea un concurs de proiecte daca avem o strategie locala pentru dezvoltarea sportului si stabilite ramurile de sport cu traditie locala, nu exista obligatia cofinantarii dar poate fi folosita ca parghie pentru dezvoltare. Conform recomandarilor Consiliului Concurentei, proiectele/programele sportive de utilitate publica care au incluse si dezvoltarea unei piramide functionale cu multi copii si juniori, care nu au din incasari si activitati economice mai mult de 20% din bugetul anual, sunt eligibile si nu pot fi asociate ca ajutoare de stat.
Riscul acordarii finantarii in conditiile actuale fara un HG 1447 si un OM 130 actualizat, il stim cu totii: auditori care interpreteaza intr-o maniera personala si de multe ori rautacioasa prevederile legislatiei (din cauza confuziilor), sume imputate, dosare penale, scandal, vieti distruse!
Credem cu tarie, ca pe langa o legislatie coerenta, avem nevoie si de oameni cu expertiza care sa gandeasca un program national de prelucrare a datelor, a legislatiei, a regulamentelor sportive, astfel incat sa evitam derapajele si de o parte si de cealalta: structuri sportive, auditori (Curtea de Conturi, departamente interne de audit, etc)!
Romania responsabila inseamna o tara in care misiunea de audit este cea de a consilia si indruma nu cea de a ,,vana” greseli si executa la comanda persoane!
